4 commenti

1. Roberto Guarino says:

   10 May 2012 at 15:24

   Rispondo a Piero: certo, hai ragione sul fiume, ma il costo della sua messa in sicurezza DEVE essere fatto pagare dalla società che realizzarà il porto come “onere di urbanizzazione”; il punto è sempre lo stesso, le cose vanno fatte per bene, con progetti ben fatti, da specilisti esperti (ingegneri, geologi, idrologi, etc) e soprattutto “controllati” da rappresentanti delle instituzioni onesti, esperti, capaci e vogliosi di fare l’interesse pubblico e non il proprio e desiderosi di “fare” le cose e non di tirare a campare. E poi, guarda, che anche adesso il fiume scarica nella baietta e si trova la barriera a massi davanti, quella sì, fatta anni fa un po’ artigianalmente, potrebbe essere pericolosa, se la si fa nuova la si può fare meglio.
   Rispondo a Gaetano: hai ragione anche tu, infatti in queste infrastrutture va mantenuta una parte pubblica che, magari con meno servizi, offre posti barca a prezzi meno esosi (vedi Porto Antico qui a Genova).

   Reply
2. Roberto Guarino says:

   10 May 2012 at 15:10

   Sono quasi 40 anni che vado in vacanza a Bonassola, del porto turistico se ne parla da almeno 20. Da quando sono aperte le gallerie è un piacere andare a Levanto in bici (max 6 minuti andando piano), tanto è vero che al locale Circolo Vela tengo la mia deriva perchè “quando c’è vento c’è mare e quando c’è mare a Bonassola non si può varare”.
   La logica del “no” soffoca qualsiasi iniziativa, tutte le cittadine rivierasche in Costa Azzurra, ma anche in Corsica e Sardegna, godono di innumerevoli vantaggi economici e no dai loro Porti Turistici e non si capisce quindi perchè in Italia debba sempre prevalere l’immobilismo. Tra l’altro il nuovo porto non sarebbe poi “troppo” più grande dell’attuale “approdo” ma senz’altro estieticamente molto più bello e funzionale.
   Certo: le regole vanno rispettate, se il torrente ha esondato, il progetto va rivisto per tenerne conto, i 6 metri di diga mi sembrano effettivamente tanti, la spiaggetta potrebbe essere salvaguardata (almeno in parte), etc.
   Ma infine cerchiamo di non confondere democrazia con demagogia: intanto 1000 su 5000 vuole dire che la “minoranza” della popolazione è “contraria” e poi se tutti i passaggi di legge (Delibere Comunali, Valutazione Impatto Ambientale, Conferenza dei Servizi, e chi più ne più ne metta) vengono superati con successo, le opere DEVONO essere fatte, non ha senso che i desideri della su citata “minoranza” debbano condizionare le scelte strategiche di due località che praticamente solo dal turismo traggono il loro benessere. Altrimenti diamo ragione ai 200 tifosi che hanno costretto i giocatori del Genoa a togliersi la maglia, fosse stato per me li avrei arrestati già allo stadio in flagranza di reato.
   Vabbè, magari il porto lo vedranno i miei nipotini quando, stufi di aspettare, i villeggianti amanti della barca saranno emigrati altrove.
   Buon vento

   Reply
3. Gaetano says:

   2 May 2012 at 15:50

   Infatti aumentano le offerte dei posti barca e non le richieste.Verra’ altro cemento,altre pratiche giudiziarie e gli ormeggi per le nostre barche da 7-8-9 metri saranno proibitivi.Viva l’italia del cemento e delle tangenti………………………

   Reply
4. Piero says:

   2 May 2012 at 14:23

   Mi sembra che il desiner del porto non abbia dovuto far appello a molta fantasia e previdenza per posizionare il porto in corrispondenza della foce di un fiume che è esondato con possibilità di farlo ancora se non si prendono misure protettive PRIMA DELLA COSTRUZIONE DEL PORTO.

   Auguri agli abitanti ed ai clienti del futuro porto nel caso di esondazione, le barcjhe le ritroveranno semplicemente appoggiate sulle dighe esterne del porto e potranno alarle in mare direttamente da li.

   Piero.

   Reply